Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 27 мая 2026 г.

Со страховщика не может быть взыскана сумма за ремонт авто сверх лимита Закона об ОСАГО

(окончание)

88 просмотров

КС признал неконституционными нормы, на основании которых со страховщика в пользу потерпевшего взыскиваются в качестве убытков расходы на ремонт ТС в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог организовать ремонт в ее пределах.

КС счел, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

«В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании – как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, – нарушает баланс прав участников страховых правоотношений», – резюмировал КС.

Таким образом, Суд признал оспоренные нормы не соответствующими Конституции в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование, а судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру.

Мнение представителя страховщика

Представитель АО «Т-Страхование», член АП города Москвы Константин Фонарьков заметил, что, по сути, Конституционный Суд согласился с позицией заявителя о том, что нельзя подменять договорную ответственность страховщика, вытекающую из обязательств по страховому возмещению вреда, внедоговорной, деликтной ответственностью, вытекающей из непосредственного причинения вреда, то есть нельзя ставить страховую организацию на место причинителя вреда. «Соответственно, недопустимо привносить в сферу страховых правоотношений такие элементы деликтной ответственности, как взыскание убытков, неустойки, иных дополнительных выплат, в том случае, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Все эти убытки и выплаты подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда, а страховая организация отвечает по своим обязательствам в пределах страховой суммы», – пояснил он.

По мнению адвоката, также важно обратить внимание на вывод о том, что подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость, а не стоимость, рассчитанная по методике Банка России, которая, как правило, оказывается существенно ниже рыночной. «Из указанного толкования положения Закона об ОСАГО следует также вывод Конституционного Суда о том, что в тех случаях, когда рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает предусмотренную Законом об ОСАГО предельную страховую сумму в размере 400 тысяч рублей, даже если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает указанной страховой суммы и потерпевший отказывается осуществить доплату разницы между страховой суммой и реальной стоимостью ремонта, у страховщика предполагается право осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы», – указал Константин Фонарьков.

В целом, заметил он, постановление КС РФ направлено на соблюдение баланса прав участников страховых правоотношений.

Эксперты «АГ» высказались о необходимых законодательных изменениях

Адвокат КА «Династия» Юлия Иванова указала, что Конституционный Суд восстановил сущностное разграничение между страховым обязательством и деликтной ответственностью. «До этого постановления суды общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, фактически ставили знак равенства между неисполнением страховщиком обязанности по ремонту и причинением вреда, применяя к страховщику последствия, сопоставимые с ответственностью непосредственного причинителя вреда», – заметила она.

Кроме того, добавила эксперт, КС очертил четкие границы ответственности страховщика, что является ключевым для актуарных расчетов и стабильности страхового рынка: «Невозможность прогнозирования убытков, как справедливо отмечал представитель «Т-Страхования» Константин Фонарьков, делает невозможным и корректный расчет тарифов. КС признал этот довод заслуживающим внимания и поставил во главу угла правовую определенность, без которой немыслима нормальная экономическая деятельность».

Вместе с тем Юлия Иванова обратила внимание на недостатки постановления. По ее мнению, закрытый перечень оснований для замены натуральной формы на денежную необходимо дополнить новым основанием – невозможностью осуществить восстановительный ремонт в пределах страховой суммы по рыночным ценам, если потерпевший не согласен на доплату. «Это устранит корень проблемы и не потребует от судов каждый раз прибегать к конституционно-правовому истолкованию», – считает она.

Эксперт добавила, что КС сделал акцент на том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта возлагается на страховщика как на более сильную сторону в правоотношении. «Однако критерии “всех необходимых мер” остаются оценочными. Полагаю целесообразным закрепить на уровне закона или хотя бы в постановлении Пленума ВС РФ минимальный стандарт поведения страховщика: количество СТО, в которые он должен обратиться, допустимые сроки поиска, порядок фиксации отказов. В ином случае мы рискуем получить новую волну споров уже не о размере убытков, а о добросовестности страховщика», – полагает Юлия Иванова.

Адвокат АБ «Гагарин» Анастасия Портнова считает, что Конституционный Суд затронул особенно актуальную проблему рынка страховых услуг, высказав однозначную позицию о разграничении страхового обязательства и деликтной ответственности причинителя вреда: ОСАГО не может подменять институт полного возмещения вреда по правилам гл. 59 ГК РФ, а обязанность страховщика ограничена страховой суммой независимо от формы возмещения – денежной либо натуральной. «По существу, КС устранил возникший в практике перекос, при котором невозможность организовать ремонт по цене, рассчитанной по методике Банка России, фактически трансформировалась в неограниченную имущественную ответственность страховщика сверх лимита ОСАГО. При этом ключевым выводом постановления стало указание на то, что при применении подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должна учитываться именно рыночная стоимость ремонта, а не стоимость по Единой методике. Именно такое толкование позволяет сохранить баланс интересов потерпевших и страховщиков», – считает она.

Вместе с тем, как отметила Анастасия Портнова, помимо отмеченных Судом предстоящих поправок, до настоящего времени не решен вопрос с индексацией лимита в 400 тыс. руб., который установлен в 2014 г. и в условиях сложной геополитической ситуации утратил экономическую обоснованность. «Также представляется, что необходимо установить конкретный и четкий срок, в течение которого страховщик обязан направить потерпевшему предложение о доплате за ремонт, с целью минимизации новой волны споров», – указала эксперт.

Юрист Евгений Цыплухин согласился с тем, что сложилась ситуация, при которой со страховщика, не организовавшего ремонт автомобиля потерпевшего, взыскивались убытки, по сути, в неограниченном объеме. Исходя из ранее принятых ВС определений, в случае нарушений в организации ремонта страховщиком причинение убытков полностью возлагалось на финансовую организацию как на сторону, не выполнившую условия договора ОСАГО.

«Теперь же КС признал данную практику не соответствующей Конституции и фактически обязал законодателя внести изменения, ограничив размер возможных взыскиваемых убытков 400 тыс. руб., причем вне зависимости от действий или бездействия страховой компании. Однако, по моему мнению, финальной ясности во взаимоотношения страховщика и потерпевшего это постановление не внесет. В действительности разъяснен только порядок разрешения споров, дошедших до судебных разбирательств. На стадии же досудебного урегулирования необходимо будет выяснять не только размер расходов по Единой методике, но и по среднесложившимся ценам, чтобы проверить, превышен ли лимит в 400 000 рублей, возможен ли вообще восстановительный ремонт и необходима ли доплата со стороны потерпевшего и т.д. Действующая редакция Закона об ОСАГО механизма взаимоотношений сторон в этой части не содержит. Кем будет производиться расчет фактических затрат на ремонт в регионе проживания потерпевшего – страховщиком, СТОА или самим потерпевшим? По моему мнению, данное обстоятельство кратно увеличит количество досудебных и судебных разбирательств», – полагает Евгений Цыплухин.

Кроме того, он обратил внимание на то, что Конституционный Суд указывает, что основным критерием возможности организации восстановительного ремонта является реальная среднерыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, а потому возникает вопрос, для чего нужен параллельный, не соответствующий рынку расчет по Единой методике.

Марина НАГОРНАЯ

В материале упоминаются: Компании, организации: Т-страхование 195 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 38755

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »